{"id":4149,"date":"2026-09-17T07:39:00","date_gmt":"2026-09-17T05:39:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.radioribelle.it\/?p=4149"},"modified":"2026-09-16T14:41:35","modified_gmt":"2026-09-16T12:41:35","slug":"il-veterinario-che-sbaglia-deve-risarcire-il-proprietario-per-la-sofferenza-patita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/2026\/09\/17\/il-veterinario-che-sbaglia-deve-risarcire-il-proprietario-per-la-sofferenza-patita\/","title":{"rendered":"Il veterinario che sbaglia deve risarcire il proprietario per la sofferenza patita"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

La Corte d\u2019Appello di Firenze, con la\u00a0sentenza n. 2634 del 29 luglio 2026<\/a>, ha fatto un passo in avanti nella tutela dei diritti degli animali, nonch\u00e9 nel riconoscimento di quanto sia importante il rapporto che si instaura tra gli animali ed il proprio umano.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Nel caso analizzato, l\u2019errore del veterinario aveva portato alla morte del cane dopo molte sofferenze ed al proprietario sono stati riconosciuti i danni per le predette sofferenze, patite dall\u2019animale, che erano evitabili e che il veterinario avrebbe causato o non adeguatamente impedito. Il caso. I proprietari del cane si rivolgeva tempestivamente al veterinario a causa di una copiosa emorragia che il loro cane presentava. Il veterinario eseguiva diversi interventi ed azioni ed alla fine suggeriva il trasferimento presso una diversa clinica, ma purtroppo per il cane non ci fu nulla da fare. Nonostante tutti gli interventi, il veterinario ometteva di alleviare le sofferenze del cane. I proprietari decidevano di agire nei confronti del veterinario ma il Tribunale di Firenze rigettava la domanda, cos\u00ec la coppia decideva di ricorrere alla Corte d\u2019Appello. La Corte decide di rinnovare la CTU, gi\u00e0 effettuata in primo grado, che evidenziava numerosi errori del veterinario tra cui l\u2019omissione di una adeguata terapia analgesica e il non aver correttamente informato i proprietari della tipologia di intervento, dei rischi, delle conseguenze, delle probabilit\u00e0 di riuscita nonch\u00e9 delle sofferenze patite dal cane. La stessa CTU, tuttavia, escludeva che la morte fosse riconducibile alla condotta negligente del veterinario ed aveva escluso un danno permanente per i proprietari.<\/p>\n\n\n\n

Allora cosa \u00e8 stato riconosciuto a titolo di danno e a chi?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ebbene, solo uno dei coniugi era proprietario e, pertanto, la difesa del veterinario aveva contestato che nulla poteva essere riconosciuto a titolo di risarcimento del danno alla stessa. La Corte d\u2019Appello, invece, riconosce il risarcimento poich\u00e9 lo stesso era fondato sulla circostanza che la signora, insieme al marito, aveva vissuto con il cane ed aveva patito per le sue sofferenze e per la sua morte. Per la Corte d\u2019Appello la sofferenza del cane, e quindi quella del proprietario, ha valore perch\u00e9 l’eccezione che il cane sia una mera res, \u00e8 da considerarsi obsoleta. Afferma la Corte che, nell\u2019ultimo ventennio, \u00e8 emerso chiaramente che il rapporto tra umani e animali coinvolge la dimensione affettiva e relazionale della persona e pu\u00f2 costituire occasione di sviluppo e completamento della sua personalit\u00e0. Proprio per tale ragione gli umani hanno una particolare responsabilit\u00e0 di cura, l\u2019animale dipende dagli umani nel momento della malattia ed in quei momenti gli umani manifestano, in maniera ancora maggiore, il senso di protezione. Il risarcimento, quindi, \u00e8 legato all\u2019aver assistito a patimenti che avrebbero potuto essere evitati.<\/p>\n\n\n\n

Sara Astorino<\/a> legale, consulente Aduc<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Corte d\u2019Appello di Firenze, con la\u00a0sentenza n. 2634 del 29 luglio 2026, ha fatto un passo in avanti nella tutela dei diritti degli animali, nonch\u00e9 nel riconoscimento di quanto sia importante il rapporto che si instaura tra gli animali ed il proprio umano.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4149"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4149"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4151,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4149\/revisions\/4151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioribelle.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}